March 12th, 2010

near Mih

Зачем учиться?

На Богослов.ру появляются иногда статьи с попытками критиковать буддизм. Статьи слабые, дохлые. "Православная мысль о буддийском богоотрицании" — набор цитат "что думали православные иерархи о буддизме" (естественно ничего хорошего). Кому интересны попытки доказать что мы правее правого, выехав на авторитетах? После модерна авторитеты уже не весят как раньше. Для апологетики — это провальная методология, тем более что и авторитеты авторитетны совсем в другой области. Да и просто скучно. Сколько можно хвалиться гигантами, даже не пытаясь влезть им на плечи?

Для европейца буддизм интересен, у него совершенно иная философская парадигма — мир рассматривается совсем в других категориях. Для меня пытаться мыслить в категориях буддийской философии — все равно, что стоя на берегу, пробовать ногой холодную воду. Это захватывающе, увлекательно, и даже немного страшно. Предвкушение чего-то неизведанного. Игра со скальпелем.

У образования школьного есть недостаток — многие вещи изучаются непонятно зачем. Если учителя спросить "зачем мне это, как это применить?" ответом как правило будет "нуу, чтобы поступить в институт". Вот спасибо, может я в такой институт не поступлю, да и там учат совсем другое. У образования богословского, как мне кажется, проблема схожая. Зачем наукообразно учить академические предметы? Чтобы потом быть уверенным, что мы самые правые? Но для этого вообще не нужно ничего учить. Учатся для того чтобы решать задачи. А теологам не дают как мне кажется и видения задач, не то что путей их решения.
В то же время, современный мир бросает христианству множество вызовов, отвечать на которые и интересно и полезно, но не многие берутся.

Есть и внутренние вопросы. Философия — лишь инструмент, служанка ума. Можно ли использовать другие инструменты для решения наших проблем? Можно ли например, использовать буддийский аппарат для прояснения понятия энергия, для неразберихи с филиокве? Вот это я понимаю, была бы жизнь.

Или хотя бы нормальная апологетика, а не цитирование авторитетов. Вот, на лекциях допустим подаются тезисы:
"Небуддисты утверждают в качестве свойств творца, сотворившего все вещи и явления этого мира: единичность и постоянство. В опровержение единичности творца Мадхьямака говорит, что поскольку некая постоянная сущность, творящая все вещи, связана с каждым из последовательно возникающих результатов своего творения, она не может иметь единичную природу. Творение осуществляется этой сущностью за много моментов. Вторым доводом, направленным на опровержение постоянства такого бога-творца является разнообразие результатов творения. Любое создание отличается от всего другого либо тем, что существует в другое время, либо своим пространственным расположением. Всего много и все – разное. Творец создает совершенно разные вещи. Ведь если бы он действительно был постоянным, то даже если бы и умудрялся при этом чего-то создавать, то делал бы все время одно и то же.
Вывод заключается в том, что бог-создатель не может быть вечным, единичным, не может создавать мир. Он является таким же живым существом самсары, просто существом божественной сферы".


Попробуйте их опровергнуть. Это тоже интересно. К тому же наверняка пригодится, когда к нам придут китайцы, напропроченные Кураевым :) А может и до того.