Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

near Mih

О творении мира и человека (внезапно)

(из комментов)
Мне нравится следующая идея мироздания в рамках нашей планеты, которую я услышал от Черноморца, он ее извлек из максимовых писаний, или нет, не уверен.
Идея состоит в том, что некогда Творцом была создана Земля и все живое на ней, наверняка с задуманной макро- или микроэволюцией.
Затем в какойто момент был поставлен эксперимент (в географически конкретном Эдеме - например меж брегов Тигра и Евфрата) по созданию венца творения - существа собсно со свободной волей. Эксперимент, как и предполагалось, пошел по плану Б - с использованием воли в нарушение договора. Далее продолжается по известному расписанию до сего дня.

Такая идея удобна тем, что позволяет многое увязать - и геологический возраст, и динозавров, и палеочеловеков, и эволюцию, и антропный принцип, и в целом креационизм.
near Mih

Легко ли "не читать советских газет"?

Сабжевая фраза профессора Преображенского стала, пожалуй, самой крылатой из этого фильма. Но действительно ли этот выбор - читать или не читать был так прост и персонален?

Я продолжаю смотреть "Отдел" Архангельского (7 серий уже третий год смотрю :) и по мере интереса знакомлюсь с упоминаемыми там философами. Приведу небольшой отрывок из вики об Эвальде Ильенкове:
"Около двух лет Ильенков преподавал в МГУ, а в 1955 году вместе со своим другом В. И. Коровиковым был уволен. Причиной послужили их совместные тезисы о предмете философии как науки. Молодые преподаватели утверждали, что философия — это наука о мышлении, о его законах и категориях. Реальный мир философия изучает в той мере, в какой он находит своё идеальное выражение в человеческой мысли. Философия представляет собой рефлексию мышления, выражающую логику его собственных действий. Бывший в то время заведующим Отделом науки ЦК КПСС А. М. Румянцев критически оценил это восходящее к Канту и Гегелю понимание предмета философии. В ходе проверки, как отмечалось в итоговом документе специальной комиссии, было выяснено, что «у части студентов и аспирантов имеется стремление уйти от насущных практических задач в область „чистой науки“, „чистого мышления“, оторванного от практики, от политики нашей партии. Некоторые студенты признались, что давно не читают газет». После проверки состояния дел на философском факультете МГУ комиссией ЦК КПСС взгляды Ильенкова были определены как «извращение философии марксизма». Ильенков перешёл в Институт философии АН СССР, где и работал до конца своих дней (до 1961 года — младший, затем — старший научный сотрудник)".
zainteres

(no subject)

Обсуждаем уроки труда в школе и швейное дело.
— ...А еще трудная операция — выворачивание канта....
— Это чтобы у него звездное небо было внутри, а нравственный закон — снаружи?
near Mih

Зачем учиться?

На Богослов.ру появляются иногда статьи с попытками критиковать буддизм. Статьи слабые, дохлые. "Православная мысль о буддийском богоотрицании" — набор цитат "что думали православные иерархи о буддизме" (естественно ничего хорошего). Кому интересны попытки доказать что мы правее правого, выехав на авторитетах? После модерна авторитеты уже не весят как раньше. Для апологетики — это провальная методология, тем более что и авторитеты авторитетны совсем в другой области. Да и просто скучно. Сколько можно хвалиться гигантами, даже не пытаясь влезть им на плечи?

Для европейца буддизм интересен, у него совершенно иная философская парадигма — мир рассматривается совсем в других категориях. Для меня пытаться мыслить в категориях буддийской философии — все равно, что стоя на берегу, пробовать ногой холодную воду. Это захватывающе, увлекательно, и даже немного страшно. Предвкушение чего-то неизведанного. Игра со скальпелем.

У образования школьного есть недостаток — многие вещи изучаются непонятно зачем. Если учителя спросить "зачем мне это, как это применить?" ответом как правило будет "нуу, чтобы поступить в институт". Вот спасибо, может я в такой институт не поступлю, да и там учат совсем другое. У образования богословского, как мне кажется, проблема схожая. Зачем наукообразно учить академические предметы? Чтобы потом быть уверенным, что мы самые правые? Но для этого вообще не нужно ничего учить. Учатся для того чтобы решать задачи. А теологам не дают как мне кажется и видения задач, не то что путей их решения.
В то же время, современный мир бросает христианству множество вызовов, отвечать на которые и интересно и полезно, но не многие берутся.

Есть и внутренние вопросы. Философия — лишь инструмент, служанка ума. Можно ли использовать другие инструменты для решения наших проблем? Можно ли например, использовать буддийский аппарат для прояснения понятия энергия, для неразберихи с филиокве? Вот это я понимаю, была бы жизнь.

Или хотя бы нормальная апологетика, а не цитирование авторитетов. Вот, на лекциях допустим подаются тезисы:
"Небуддисты утверждают в качестве свойств творца, сотворившего все вещи и явления этого мира: единичность и постоянство. В опровержение единичности творца Мадхьямака говорит, что поскольку некая постоянная сущность, творящая все вещи, связана с каждым из последовательно возникающих результатов своего творения, она не может иметь единичную природу. Творение осуществляется этой сущностью за много моментов. Вторым доводом, направленным на опровержение постоянства такого бога-творца является разнообразие результатов творения. Любое создание отличается от всего другого либо тем, что существует в другое время, либо своим пространственным расположением. Всего много и все – разное. Творец создает совершенно разные вещи. Ведь если бы он действительно был постоянным, то даже если бы и умудрялся при этом чего-то создавать, то делал бы все время одно и то же.
Вывод заключается в том, что бог-создатель не может быть вечным, единичным, не может создавать мир. Он является таким же живым существом самсары, просто существом божественной сферы".


Попробуйте их опровергнуть. Это тоже интересно. К тому же наверняка пригодится, когда к нам придут китайцы, напропроченные Кураевым :) А может и до того.
s_pau4kom

Патристика как философия

Советую к прочтению статью Сучасна православна теологія: спроба характеристики (к сожалению русской версии нет). Краткий смысл ее следующий: исторически так сложилось, что уже в период возникноввения неопатристика распалась на два течения, между которыми существует принципиальная разница в методологии, онтологии, гносеологии, антропологии, а, таким образом, и в теории теогносии — объективный идеализм и экзистенциализм. Статья оканчивается очерком творчества о. Думитру Станилаве, сумевшего избегнуть недостатков первых двух направлений в разработке своей теологии. К сожалению, работы о. Думитру до сих пор не переведены на русский или украинский языки с оригинала (позор черновицким университетам!), "Дух и литера" логично не хочет переводить с английского.

Со временем все больше убеждаюсь в том, что теологию наиболее понятно изучать как систему философских концепций, которые влияли друг на друга. Когда я впервые услышал такую мысль, она не помещалась в моей голове, тк философия и богословия были в ней где-то совсем далеко друг от друга, и встретиться не могли. Сейчас мне уже кажется, что та форма изучения патрологии, которая сложилась у нас в АиСах — хронологическое рассмотрение полутора десятка личностей святых отцов — являетя простой и пустой зубрежкой. Понять почему они думали так, а не иначе, почему отвечали на именно такие вопросы, как влияли друг на друга, куда интереснее.
Читаю "Истоки христианского богословия. Введение в античную философию" Артура Армстронга — мне нравится. Внятное системное доступное изложение, хороший стиль, и без воды и не сухо.
С нетерпением ждем схожей работы от киевского автора :)

Не смотрел ли кто "Введение в христианскую философию" Горазда Коциянчича? Я немного не доверяю стилю "эссе на тему", хотя разным людям удаются разные жанры.

Что еще подобное можете посоветовать? (Лурье не предлагать, уже листали).
s_pau4kom

Качание веток на фоне неба или Снова об экзистенции

Похоже karokan задумал цикл проповедей :) Начнем с первой:

"А я вам скажу, друзья, что человек не столько вечной жизни ищет, сколько избытка настоящей. Под избытком не продолжительность надо понимать, а полноту, наполнение, новые краски, расширение своего существования. Он хочет тошноту преодолеть (читали Сартра), однообразие, повседневность, обреченность.
Вот Христос и говорит: "Я пришел для того, чтоб имели жизнь, и имели c избытком". Вот и райское состояние — это не под яблонями лежать, а жить без дефицита жизни. Где нет избытка там что? Правильно, голуби мои! Там нехватка. Нехватка заполняется алкоголем, работой, развлечениями. Но эффект временный. Избыток только у Бога. Аминь".

Мне кажется тут еще есть два момента
1. С вечной жизнью в таком случае все будет ок, т.к. она есть продолжение жизни временной.
2. Владыка Антоний говорил, что "важно как мы переживаем то немногое, что у нас есть". Чувства наши привыкают к действительности и отупевают, требуя все больше и больше раздражителей, поэтому их тоже надо приводить в чувство. Например, от поста такая польза. А то никакого избытка не напасешься.